Adam Neumann o odrolnieniu… – sprawy ciąg dalszy

3 komentarze

Zgodnie z obietnicą radny Michał Jaśniok skierował do zastępcy prezydenta miasta Adama Neumanna interpelację w sprawie opisanej w materiale: http://info-poster.eu/skandaliczne-zachowanie-urzednikow-um/

Publikuję treść interpelacji, za złożenie której radnemu dziękuję oraz odpowiedź, którą otrzymał. Pozwolę sobie potem na bardzo krótki, "roboczy" komentarz, gdyż w moim mniemaniu odpowiedź jest fragmentami kuriozalna. Do tematu oczywiście obszernie wrócę.

Najpierw interpelacja:

I N T E R P E L A C J A

dotyczy: postępowania z wnioskiem o przekwalifikowanie gruntu rolnego

 

W związku z treścią publicznej wypowiedzi dotyczącej postępowania z wnioskiem o przekwalifikowanie gruntu rolnego, przedstawionej na stronie internetowej w dn. 4 lutego br. pod adresem: http://info-poster.eu/skandaliczne-zachowanie-urzednikow-um/

zwracam się z prośbą o odniesienie się zawartych tam informacji, w szczególności prosząc o odpowiedź na poniższe pytania:

  • czy w odniesieniu do gruntu w dzielnicy Stare Łabędy (numeru wniosku, ani daty jego wpływu, ani nazwiska wnioskodawcy, ani nr działki p. D. Jezierski nie podaje) będącego przedmiotem wniosku o przekwalifikowanie trafny jest – na gruncie prawa – pogląd, że „ponieważ grunt zaliczony został do klasy VI (ziemia gliniasta), wniosek obywatela jest wiążący a decyzja gminy ma tylko deklaratywny charakter”?

  • czy w odniesieniu do ww. wniosku trafny jest powiązany z powyższym, będący jego konsekwencją pogląd, że „rozstrzygnięcie [zawarte w odpowiedzi na wniosek, kom. MJ] jest niezgodne z prawem i wniosek obywatela MUSI być załatwiony pozytywnie (jeśli grunt nie należy do klas I-III)”, przedstawiony publicznie w toku dyskusji na portalu społecznościowym (treść dyskusji w załączeniu)?

Mam świadomość, że brak informacji nt. numeru wniosku i innych istotnych kwestii związanych z postępowaniem w tej konkretnej sprawie mogą utrudnić udzielenie odpowiedzi.

z poważaniem
Michał Jaśniok
 

Pora na odpowiedź:

ODP1ODP2ODP3ODP4

Cóż, sprawa jest na tyle skomplikowana, że zasługuje na osobne, wnikliwe wyjaśnienie. Teraz jednak, na gorąco, nie mogę się nie odnieść do niektórych sformułowań Pana Neumanna, z którymi zwyczajnie nie mogę się zgodzić.

Przede wszystkim interesuje mnie, który fragment mojej publikacji (linkowanej na początku tego tekstu) pozwala mu stwierdzić, że "autor myli podstawowe pojęcia"? Gdzie zawarłem komunikat, który Pana zastępcę upoważnia do takiego stwierdzenia?

Po drugie, nieprawdą jest, że z artykułu 10a ustawy o ochronie gruntów leśnych

wynika jedynie, że w przypadku gruntów rolnych położonych w granicach administracyjnych miast, w trakcie procedury sporządzania planu miejscowego, w którym przewiduje się przeznaczenie gruntów wykorzystywanych rolniczo na cele nierolnicze, np. pod zabudowę mieszkaniową, nie ma obowiązku uzyskiwania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.

Po trzecie, twierdząc, że

Przeznaczenie terenu na cele nierolnicze następuje w planie miejscowym lub w decyzji o warunkach zabudowy

Pan Adam Neumann podważył sens zmiany wprowadzonej 5 września 2014 roku poprzez dopisanie artykułu 10a, zajmując stanowisko skrajnie odmienne niż ustawa w jej obecnym kształcie. W dalszej części tekstu potwierdza on jeszcze, że cytowane słowa nie były przypadkowym nieporozumieniem.

Po czwarte – nieuprawnione jest twierdzenie Pana Neumanna, jakoby

wniosek właściciela nieruchomości o zmianę przeznaczenia terenu w planie miejscowym został załatwiony prawidłowo.

Nieuprawnione jest dodanie do pierwszej części zdania członu "w planie miejscowym", co wynika bezpośrednio z artykułu 10a. Po raz kolejny autor odpowiedzi potwierdza, że nie rozumie istoty nowej regulacji. Otóż przedmiotowej zmiany przeznaczenia NIE DOKONUJE SIĘ JUŻ W MPZ.

Pozostawiam póki co w zawieszeniu zarzuty Pana Neumanna, jakobym niezgodną z prawdą i obowiązującymi przepisami odpowiedzią wprowadził właściciela działki nr 38 oraz innych czytelników w błąd, podkreślając że to własnie autor odpowiedzi wskazanymi wyżej wypowiedziami wprowadza ich w błąd. Prawne aspekty, jak wspomniałem wcześniej, omówię wkrótce i wtedy odniosę się do zarzutu. Już teraz jednak stanowczo odrzucam manipulację Pana Adama Neumanna, dokonaną sformułowaniem

Trudno zatem zgodzić się z jego przekonaniem, że "załatwił sprawę" zamiast urzędników.

W żadnej części publikacji ani dyskusji nie użyłem sformułowania "załatwiłem sprawę" (tym bardziej za urzędników), pisząc jedynie o tym, że pomogłem czytelnikowi (wkazując na fakt, że jego sprawa nie została załatwiona właściwie). Sformułowanie "pomogłem" powtórzyłem kilka razy. 

Dariusz Jezierski

3 Comments on "Adam Neumann o odrolnieniu… – sprawy ciąg dalszy"

  1. Trudno zatem zgodzić się z jego przekonaniem, że "załatwił sprawę" zamiast urzędników.

    W żadnej części publikacji ani dyskusji nie użyłem sformułowania "załatwiłem sprawę" (tym bardziej za urzędników), pisząc jedynie o tym, że pomogłem czytelnikowi (wkazując na fakt, że jego sprawa nie została załatwiona właściwie). Sformułowanie "pomogłem" powtórzyłem kilka razy.

     

    Dariusz Jezierski

    Dokladnie Panie Darku, ale prosze sie nie dziwic v-ce preziowi, ktory chyba byl jednym z tych, ktorzy tak niedawno nawet z NIK- kiem sie nie cyrkolili;) 

    Nie lubia tam Pana, a jeszcze bardziej chyba boja?;)

    Wracajac do Jego odpowiedzi powiem tak, ze gdyby zaczal od konca, to jest na tych trzech kolejnych punktach skonczyl, i nie popisywal sie nadinterpretacjami" wlasnych" gliwickich ustaw, blombujac je banalnymi uwagami pod Pana adresem, to i mnie udalo by sie jakos przelyknac, ale?

    Wlasnie takich trzech punktow zabraklo w odpowiedzi na wniosek obywatela z W.P.P. ktoremu Pan usilowal pomoc narazajac sie tym samym tzw. racjonalnym;)

    No coz, kolejny raz widac wyraznie, ze urzednicy oplacani z podatkow w naszym miescie nadal nie rozumieja swojego powolania do pomocy i sluzby obywatelom, a dlaczego tego doswiadczamy? Wystarczy jeszcze raz powolutku przeczytac odpowiedz v-ce prezia na interpelacje:)

     

     

     

     

  2. Udzielona pisemna odpowiedź wskazuje, że Autor tekstu upowszechnianego na łamach Info-Poster.eu delikatnie rzecz ujmując mija się z prawdą i świadomie wprowadza Czytelników w błąd. Trzeba zatem postawić pytanie: czy wolność wypowiedzi prezentujących Autorskie interpretacje przepisów prawa dokonywane przez Redaktora jest utożsamiana z dowolnością formułowania bezpodstawnych zarzutów pod adresem urzędników miejskich? Czytając dwa sprzeczne ze sobą stanowiska dotyczące przedmiotowej sprawy można odnieść takie wrażenie.

    Warto przy okazji odnotować, że we wcześniejszych tekstach również pojawiały się bardzo konkretne zarzuty kierowane pod adresem organów JSW S.A. oraz KSSE S.A., które zostały całkowicie zignorowane przez zainteresowanych, co może świadczyć o tym, że mało kto poważnie traktuje enuncjacje pojawiające na I-P.  Sama liczba "wejść na stonę" (co oczywiście może być w pewnej mierze powodem do zadowolenia) nie zawsze jest wyznacznikiem wiarygodności i walorów merytorycznych umieszczanych postów.  
     

    • Przede wszystkim udzielona pisemna odpowiedź wskazuje, że odpowiadający TWIERDZI, że autor tekstu mija się z prawdą (co znaczy „delikatnie rzecz ujmując?” – czyżby komentujący twierdził, że autor kłamie?). W swoim komentarzu pokrótce wskazałem na główne wady odpowiedzi i zapowiedziałem, że do merytorycznych kwestii się odniosę. Komentujący wie zapewne, że nie da się tego zrobić „na kolanie”. Odpowiedź powstawała również dość długo.

      Nie zostały również „zignorowane” żadne „wcześniejsze teksty”. Odpowiedzi będą publikowane. Niestety z pewnym poślizgiem, gdyż całkowicie pochłonęły mnie sprawy prywatno-zawodowe. Niemożliwe jest całkowite oddanie się społecznej działalności.

      Reasumując – z prawdą i to rażąco minął się autor odpowiedzi. Stanowisko Ministerstwa jest – w skrócie, powiela dotychczasowe błędne założenia (lex generalis-lex specialis). Do tematu wrócę wkrótce. Odpowiedziała również RN JSW, kierując sprawę (i pytania) do Zarządu. Zatem uspokoję, wpomniane przez komentatora wystąpienia (zapytania) zostały potraktowane poważnie. 

      Liczba odsłon jest dla mnie powodem do ogromnego zadowolenia – żeby nie było wątpliwości 😉

Leave a comment

Your email address will not be published.


*